最低工資是硬道理 李展鵬
正當香港國際貨櫃碼頭工人因長期被資方壓榨而發生工潮，並喊出「養起李嘉誠，養不起家庭」的悲淒口號，澳門政府宣佈已有最低工資立法的初步框架，金額在23至28元。
澳門表面風光，當大學畢業生初入職的平均薪水已過萬，而賭場的人工更高，貧窮問題更容易被忽略。但事實上，看看這次政府拋出來的最低工資，就側面可見問題嚴重：一個工人如果得到25元時薪的保障，每天工作8小時，一個月工作26天，他的薪水仍然只有5200元。在今天的澳門，這如何生活？
談最低工資立法，總是遇到以下「問題」：這會削弱市場競爭力，營運成本上升促使加價，消費者受害。首先，有個大原則必須搞清楚：任何地方的所謂競爭力，不應該建立在基層的痛苦之上，要壓榨勞工而打造出來的競爭力或繁榮，並不值得驕傲。另外，如果一家商號的營運成本高而加價，消費者亦應接受，我們沒權、也沒理由因為希望得到較廉價的商品或服務而損害工人權益。再者，最低工資導致大幅加價是個頗有恫嚇味道的偽命題；以食肆為例，香港傳媒早有報導其人員開支佔營運成本的比重一點也不大──尤其對比驚人的租舖。不控制房價租金而壓低工人薪水，並不合理。
我們也很明白，今天澳門的中小企面對整體經營成本上升，並不好過。於是，當租金居高不下，當原料越來越貴（如食材），唯一可以壓的，似乎就是工人的薪水──這就是基層勞工的最苦處。最低工資當然是個經濟問題，但也是人權問題，是關於社會要確保市民可維持基本生活水平的問題，因此立法是世界潮流，也是硬道理。Create_adam@yahoo.com.hk
力報4月8日
在澳門，多少工資才夠用？ 李展鵬
政府公佈最低工資立法的初步方案，雖然遲了點，但總算踏出重要一步。接下來的關鍵問題是：金額定多少才合適？適用範圍有多大？
首先，政府最初拋出的時薪是23至28元。先不談這時薪是否合理，最基本的問題是：這範圍是如何定出的呢？是參考入息中位數還是最低維生指數？有把最新的整體物價、通脹、樓價等指數算進去了嗎？又還是，參考了鄰近的什麼地方？由於官方沒提供詳盡的計算方法及標準，市民最直接的猜測就是參考了香港現行的28元最低時薪。但如果屬實，那麼為何澳門的時薪從一開始就設定不高於香港？澳門的整體物價、生活成本比香港低嗎？要知道，香港下個月就會把時薪加到30元；再者，香港的堅尼系數以發達地區來說是名列前茅，貧富懸殊問題極度嚴重，澳門的最低時薪為何要以低於香港為原則？以上的一連串問題，都應該有充分的理據、數據說明，而非只有不知從何而來的數字。
另外，現在先為物業管理業的清潔及保安人員定最低工資，彷彿是先找試點，但當中理由何在？推到所有行業的困難是什麼？亦缺乏詳細說明。其實，服務業、飲食業及酒店業等，亦有基層員工（如清潔工）慘受低薪之苦。
近年，特區政府強調社會福利的長效機制，而除了各種公共福利之外，另一不可或缺的長效機制，就是合理的最低工資立法。繼續討論之際，不如參考各地的最低工資：美國是7.25美金（約58澳門幣），日本是652日元（約49澳門幣），韓國4860韓圜（約34澳門幣），香港30港元。以此作最簡單的比較，澳門最低工資的初步範圍明顯偏低。
力報４月１５日
「多元化」的拾荒者
香港碼頭工人的工潮，有辛酸故事，有隔空對罵，有示威畫面，充滿新聞性。對比起來，澳門最近有關基層社群的新聞，無論是政府拋出的最低工資範圍23至28元，或是貧富懸殊的指標堅尼系數升至0.4，彷彿都只是沒有血沒有汗、不帶情感的一些數字，沒法得到傳媒的持續報導。然而，在低薪背後，當堅尼系數達至可能導致社會不穩的標準，埋藏了多少故事？
我住在舊區，附近仍有不少開放式大型垃圾桶。有這種垃圾桶就有拾荒者，最近幾年，我一直觀察著他們，發現澳門的拾荒者越來越「多元化」了。以往，拾荒者通常是老婆婆，但近年，不少男性加入拾荒行列。另外，拾荒者也不再只是老者，而時常有中壯年人士。更值得關注的是外籍拾荒者越來越多，以東南亞裔為主。今天的拾荒者，在性別、年齡、種族三方面都變得多元化──而這種多元化絕非好現象，這代表貧窮正在擴散中。更甚者，有好幾次，我曾見到一個貌似東南亞裔的家庭，晚上一家大小出動撿垃圾。在澳門生活了30年，我從來未見過這樣的畫面。過去10年，當澳門的GDP勁升六倍，而入息中位數則增加兩倍多，同一時間，背景各異的人壯大了拾荒者行列，這社會潛藏了什麼尖銳問題？
這種畫面、這種故事，不見於傳媒，也不被公眾關注。於是，有關貧窮問題，有關貧富懸殊，我們知道的仍只是偏低的23至28元最低工資，以及大多數人看不懂的0.4堅尼系數。政府、民間、傳媒如此渾然不覺下去，情況只會越加惡劣，有天問題爆發時只會更加嚴重。
力報４月２２日
柱呀柱，辛苦了！ 李展鵬
善豐花園事件中，那條名為P9的柱真的很可憐。
善豐花園調查報告終於出爐，在萬眾期待之下，報告結論來個反高潮：一切問題，原來源於二樓停車場的主力柱混凝土強度不足，而其中編號P9的柱質量最差，強度只達合格標準的三分一。
這個結論，無法釋除市民的兩大疑慮。首先，坊間的猜測原來都錯了：大廈整體結構沒有問題，旁邊大廈的拆卸沒有影響，隔壁地盤打樁也沒影響地質結構。這個結論本來應該深得民心，因為大眾關心的，除了是善豐花園何去何從，還有其他樓宇的安全問題。如果一切起因只來自個別幾條柱，市民理應放心，但為何大家仍有疑慮？作為填海地的該區地質、旁邊地盤施工方式都完全不是問題嗎？若果只是四條柱的問題，為什麼旁邊的澳華、利昌、廣興等大廈都遭殃？又，早前該區的另一幢樓宇鉅富花園出問題時，工務局人員向住戶說：「這幢樓建在以前的菜地上，算你們不好彩！」這又是為什麼？要說服大眾接受這善豐報告，恐怕還要多花功夫、多提供資料。
另外，如果問題真的只在幾條柱，歸責對象應該很明顯，就是當年的施工及監工人員、承建商、負責驗樓的政府部門。然而，為何政府還說「暫不能歸責哪一方」？非常詭異地，一切的責任最後竟由一條柱承擔，而建造這條柱的相關人等，是不被歸責的。
近年，不少澳門問題都會被形容為「個別事件」：旅客逼爆、電訊服務斷線、賭場股東被襲，明明牽涉一些結構性問題，但通通被稱為個別事件。只是想不到，這次「個別」到只是幾條柱的問題，沒有人、沒有制度要負責。柱呀柱，辛苦了！
力報4月29日
