轉載自網路圖片，若有侵權請告知。
---------------------------------------------------------------------
前情提要：歷史重演，再接再厲！
http://mypaper.pchome.com.tw/news/ccc/3/1297409609/20071025200534/---------------------------------------------------------------------
今天，本校技藝班又有學生出狀況了，上課不守秩序，頂撞老師。
事情傳到學務處，當事人中午在導師、家長陪同下，到專任辦公室來向老師道歉。雖然家長、導師好說歹說，該學生在辦公室裡仵了半小時，即便淚流滿面，還是硬頸不道歉…；在目睹這位專任老師處理學生問題的堅持之餘，也近距離地感受到該生面臨的困境，以及導師、家長對孩子的無奈與焦慮。
我也任教該班公民科，坦白說，今年「技藝班」的上課秩序，已經比去年好很多了，但是該班學科成績依然低落，上課品質一樣不好。舉一個簡單的例子：就在這學期的「家庭經濟與理財」單元裡，我教學生計算「投資報酬率」時，驚訝地發現，許多學生連分數不能整除的除法，例如：3除以40，化為小數點等於百分之多少？都算不出來。冰凍三尺非一日之寒，這種程度，真的很難為她們一整天得乖乖坐在台下聽台上的老師講八節課。如同本校某位專任教師的名言：「這種學生上課的時候沒有給老師們掀桌子已經算是很給面子了。」
再這樣下去，不管老師們再怎麼認真上課，至多也只是將該班上課秩序的「表面效度」控制在「可以接受」的範圍內，遑論提升教學品質。我心裡想著：「除了這樣拖著，難道就沒有更好，更根本的改善方法嗎？」今天的事，讓我再一次省思提升「後段班」上課品質的方法。
簡單地提出我的構想：
目前，本校國三有十六個班。我在想，是否可以將現有技藝班以外的十五個班縮成十四個（其他班平均一班多出二～三名學生），空出一個班，以兩班的人力編制，來照顧技藝班三十五名學生，平均一班十七人，與先進國家諸如法國、芬蘭，班級學生數相當。如此一來，任教技藝班的老師，會有更多資源來「弭平」技藝班學生國中兩年的落後。而一個班多二～三人的其他班上課品質，也不至於會有不良影響。在此同時，我甚至可以斷言，學校當局若有魄力這樣處置，無形之中也給其他班級學生與社區家長，做出「追求社會公平正義」的絕佳示範。
隨著班級編制的改變而來的，任課教師將面臨教材內容的調整。技藝班學生，基本學力普遍低落，特別在數、理方面，普遍存在著學習障礙，這種現象反映在考試成績上，我想這當中多數是國中一、二年級學習成效不彰的累積，惡性循環。然而，在偏重記憶的文科或社會科方面，我發現有些同學在分數上有著不錯的表現，這是該科目任課老師們比較容易著力的部分。而即便是對這些學生最感困難與排斥的數學、理化，任課教師可以藉由降低教材難度，將內容鎖定在學生可以理解的部分，充分練習，逐步建立學生對於該學科的自信，如此一來，對於國中階段的終極目標「國中基測」所標榜的「中間偏易」題型，仍是大有可為。當然，由於技藝班的任課教師，教學對象是學習動機低落的孩子，這種先天不利的因素，對於任課教師而言一定是不小的壓力，挫折是免不了的。而我認為造成任課教師「挫折感」的原因不在於學科專業能力，而在於任教的意願。面對學習動機低落的學生，教師的教學動機一般而言相對低落。於是，就會產生一個逃不掉的問題，那就是：「小班化以後的技藝班，誰來教？」
「誰來教技藝班？」是實施小班制以後，現實上很難克服的問題，因為制度的變革必須展現績效，否則沒有說服力與正當性。而任課教師如何讓技藝班學生的學習績效，反應在具體的「段考分數」、「模擬考分數」或「基測分數」上？也成為一個不容逃避的關注焦點。只能說，以公民科為例，我有自信設計出符合技藝班學生程度的教材（註：我相信這比設計出讓某些挑剔的資優生心服口服的教材容易），而且，我有自信教出來的成績不會輸給其他班太多，甚至好到可以說服校方或「社區家長」的程度，乃是基於一個顯而易見的理由，因為班級人數減少了，老師可以更細膩地去觀察學生學習狀況並做出因應，互動增加，培養出休戚與共的認同感，以及學校「特別照顧」的尊榮感（註：如同知名管理學理論：霍桑效應），在這樣的學習氣氛下，學生成績不進步也難。我深信這一點對於其他科某些對「教育」抱持著理想性的老師而言，是一致的。至於任課教師的「意願」該如何增強？我認為，只要任課教師透過對於教學對象持續的觀察，以及教師團隊之間充分的溝通與討論，這方面的問題是可以解決的。而倘若技藝班的學生真的教得動，教師在教學活動上得到學生的肯定與回饋，此種心理上的充實感，也不是金錢或其他可資量化的數據可以衡量的，那是身為教師的「無價之寶」。
說得簡單，做得到嗎？我想，如果哪一天我在學校事務方面有決策權，我會做的，而且我相信會有人願意參加。只是今天的我，只能提供建議，如果學校肯做的話我也願意積極配合。或許以上說明，會讓人覺得我很天真，而這個議題一旦丟出來，對於學校行政主管或其他老師而言，恐怕又是另一個令人頭痛的「兩難」決策。但我想說的是，有穩定工作，領固定薪水，得到社區家長肯定，並肩負下一代未來的我們，老師們，難道不該對教學現場裡一些棘手的現象，想想解決的辦法，並付諸實際行動嗎？
相信以上說明，許多「正在用心」或「曾經用心」的「後段班」老師們，一定也有類似的想法。如果，許多老師都曾經這麼想，那麼，有沒有可能嘗試看看？我敢講，只要老師肯用心，肯以身作則，效果一定不差，就像今年，學務處與我們幾位任教技藝班的老師們，確實改善了技藝班的上課秩序，但是我們都知道，這樣還不夠。
敏銳的人可能已經發現，以上說明，也間接表達了本人對於「能力編班與常態編班」議題所持的立場。簡言之，基本上我反對能力編班，但是我也不贊成全面常態編班，因為我認為純粹的「能力編班」或「常態編班」，都簡化了教育問題的複雜性，以及教學現場的多元性。我主張：「現階段台灣的義務教育，為追求學校教學品質的實質公平，不宜採取全面性常態編班，原因在於全面性常態編班無法照顧某些具有特殊需求的學習弱勢，因而在必要的時候，需要採取策略性能力編班，但不是普遍性的。」值得注意的是，此處所稱「能力編班」，與反對能力編班人士所抨擊的能力編班，在意義上完全不同。
說明如下：反對能力編班人士之所以反對能力編班的原因，在於目前多數學校的能力編班（或者我大膽一點地假設全部？），是在「特別照顧」程度已經很好的學生的同時，標籤化也邊緣化了某些學習弱勢學生（其實這些人才是應該被「特別照顧」的人）；所以這樣的教育資源分配措施，是背道而馳，本末倒置，能力編班以後，反而造成富者愈富，貧者愈貧的Ｍ型化現象，這是不公平，也不正義的；所以，如果是這種「能力編班」，我不反對多一點有正義感的人出面提出檢舉，因為這樣的措施明顯違背「因材施教」的本意或「教育資源公平分配」的基本原則。而本人所主張的「不宜採取全面性常態編班」，也就是技藝班小班化的措施，強調對教育體制內的學習弱勢者給予特別扶助，給予這些人比正常水平學生相對較佳的學習資源，以弭平學習上的落差，跟一般人所認知的能力編班正好完全相反。所以與其說這樣的措施是能力編班，不如說是體制內的補救教學促進教學資源分配的實質公平更為恰當。
不管是「能力編班」或「常態編班」，如果不能清楚瞭解名詞底下所蘊藏的實質意涵，容易淪為意氣之爭，無濟於社會公平正義的伸張。「能力編班」或「常態編班」與其淪為學術名詞上的爭辯，教育現場的「實質公平」無疑更為重要。我認為「公平」這件事，或者：「如何讓眼前各種客觀條件不同的學生，得到公平的待遇？」是值得從事教育工作的人時時思索，深刻反省，進而具體落實的問題，相信這是一輩子的功課。
◎本文載於台灣立報 2008-01-21
---------------------------------------------------------------------
前情提要：教師之魂
http://mypaper.pchome.com.tw/news/ccc/3/1285756579/20070506202541/---------------------------------------------------------------------
相關連結：常態分班是假平等--能力分班沒有錯，錯的是使用方法
http://blog.pchome.com.tw/news/zen/3/1294054743/20070830111211/
