碩士班時期，曾經因為「公務人員高考」與「學校行政期末報告」，兩次造訪位於台北縣三峽鎮的「國立教育研究院籌備處」，那是民國八十九年的事。該年五月，國教院籌備處成立，在此之前，這裡是「教育部台灣省國民學校教師研習會」。
這次，是為了國教輔導團初任輔導員的研習。包括去年的初任研習在內，這是我第四次造訪國教院。不經意地發現，過去的「國立教育研究院籌備處」，如今已悄悄改名為「國家教育研究院籌備處」，「國立」與「國家」區別為何？是我心裡的疑惑。
跟去年一樣，今年的課程安排也是五天。五天的研習，課程內容大致相同，重點是介紹教育部國民教育輔導團所負責的團務，以及各縣市團務運作概況，惟今年的主題式教學增能部分，有幾位講師與去年不同。其中，包括教育部今年開始推動的「海洋教育」，中央團請來海洋大學的邱文彥教授，給學員們做了一場精彩、生動且引人深思的演講，令人印象深刻。而星期四上午的講師薛化元教授，以及下午的講師林安邦教授，皆為飽學之士，擁有各自獨特的授課風格，讓人見證用功不輟，在學術上日益精進的大學教授的「魅力」。
註：先放幾張相片，其餘的分享等有空再補上，敬請見諒。
---------------------------------------------------------------------
「國立教育研究院」即將成立！
文／黑狗
載於台灣立報 2001/5/15 教育專題版
我國的教育研究，多半是國科會或教育部以專案的方式，委託某校教育系或相關科系的講師教授副教授，以簽約外包的方式進行研究，藉此得到一個片面性的結論。以這樣的方式做出來的研究報告，長期以來所引人詬病的部分，就是研究結果的可信度難以驗證與追蹤。尤其，許多外包研究的進行方式，又是經過掛名研究者分包第二手，甚至第三手之後所完成的。因而這樣的研究方式，實有許多引發外界質疑與想像的空間。
基於教育專業分工的日趨精細，學科發展的日益多元，我們知道教育問題的索解，已經不能再像過去一樣，寄託於少數專家學者使用單打獨鬥的研究方式，來尋求解答。事實上，一個講求團隊合作的時代於焉來臨，尤其是政策類的研究，更需要不同領域的專門人才，透過彼此腦力激盪，相互驗證的過程，才能夠得到一個較為客觀，且具有實際效益的結論。教育事務亦如是，一個看似單純的教育問題，通常隱藏著許多表面上所無法窺知的潛在因素，而這些因素通常需要某些具備專業素養的人才，才有可能提出具體的解決策略。因而要全面性的改善目前積弊已久的教育環境，還是唯有一群來自不同領域的專家所組成的團隊，針對教育事務的各個環節進行全面性的檢討，也才能提出真正具有實質效益的政策方針以及實施策略。
「教育事務」的全面性與多元性，長久以來總是給予人們一種「專業區隔不明顯」，以及「教育事務非專業」的刻版印象。這樣的情形不禁使得教育界裡的某些具有前瞻性的人們開始思索：
「所謂的教育專業是什麼？什麼樣的教育研究才能夠被稱之為專業？」
針對一般人諸如此類的質疑，專家們歸結出一個暫時性結論，那就是：「教育研究能否在一般人的心目中塑造出一個專業形象，取決於教育研究的可延續性與系統化程度的高低。」教育研究者對於「塑造教育專業形象」所抱持的理想，讓人們意識到教育事務必須紮根，才能突顯其專業性。然而，與自然科學不同的是，隸屬於社會科學範疇的教育研究，其多元與複雜的風貌往往使得學科間的專業不易突顯。因而相關領域的學者希望在教育事務的各個環節裡塑造專業形象的自我期許，也因而更為強烈。
事實證明，就社會科學的範疇而言，目前某些領域的專業形象，也已經逐漸被塑造出來。例如：法學、經濟學、會計學與統計學。今日，某些社會學科的專業程度，已然與通識程度的社會科學，有了明顯區隔。因此，基於專業塑造以及同理的預期，我們可以知道，教育事務的專業即將會是潮流之下的產物。事實上，教育研究者所亟欲塑造的「教育專業」，取決於研究人員對於教育事務各個環節的全面性考量。也因此教育事務的多元性，提示了教育界的先鋒一個必然的思考方向，那就是：組成一個來自各個不同專業領域的研究團隊，以各種不同的角度來研究教育事務。如此一來，人們對於教育事務的處理與教育問題的索解，方能塑造出一個專業形象。事實上，這樣的理想也與即將成立的國立教育研究院所欲組織的研究團隊型態，不謀而合。
然而，我國有許多關於教育研究的文獻與倡議，乃將「教育研究」的工作，限定在「各領域教育研究專家」，這乃是一種誤解或以訛傳訛的命題。基本上，所謂的「專家」，乃是屬於各個不同領域的先知。而「各領域的教育專家」，似乎意味著一種只將教育研究的範疇，寄託於既有體系下的「教育專家」來行使，彷彿「不是搞教育的人就沒資格對於教育事務表示意見」，這樣的偏狹意義。事實上，教育問題或教育研究是否只能藉由「教育專家」來解決？這個觀念有待進一步釐清。也就是說，往後的教育研究範疇，將不能只把研究者的身分限定在「教育研究專家」，而是必須更多元的引進各領域的專家，如「經濟學家」、「法學專家」、「社會學家」、「心理學家」、「統計學家」…，以各種專業的角度來檢視教育問題，如此一來，我國的教育研究也才能真正成為一門科際整合的學問，而非過去保守的師範體系人員意圖壟斷的一種特權。
如此一來，一個國家級的教育研究院，也才能突顯出它與其他教育研究機構或教育學會，所不一樣的視野。相信這樣的思維，是值得我國教育研究者所必須去突破的觀念。如此一來，我國的教育研究也才有一個得以大幅突破的前提，否則，若是以過去的思維方式來成立一個新的機構，新成立的「國家教育研究院」，也只不過是另一座教育界的山頭，或者是另一隻消耗國家預算的酷斯拉而已。
至於，國教院的成立與運作能否改善既有的研究風氣？並開創一個前所未有的新局？老實說沒人知道。尤其，在草創時期，國教院籌備處所提出的各項組織進程與研究方針，尚需經由教育部教研會、行政院經建會、行政院研考會等等各級機關的檢驗。基於各個機關對於國教院定位的解讀與認知上的不同，國立教育研究院在尚未正式成立的草創時期，就已經歷了許多政府部會在政策上的角力與競逐的過程。事實上，國教院籌備處美其名為國教院成立的主導單位，但是在現實的情況下，該組織單方面的決策通常難以主導整個國教院的成立方針與發展方向，國教院籌備處的提案，通常需要經過其他部門的檢驗，而經過檢驗的提案，往往與籌備處所提出的原意大相逕庭。這樣的情形，充分顯示出一個新的組織在成立之前所必須經歷的意見衝突與人事糾葛。
如果，我們將這樣的情形來針對往後國教院的定位加以推論，那麼問題依舊是存在的。也就是說，國教院在教育研究領域的權威性尚未建立之前，隸屬於國教院底下的各個研究中心，內部的研究風氣仍舊會呈現出一個鬆散的局面。因此，如果我們預期國教院在教育研究的權威性與主導性將會因為人事的糾葛與意見的衝突而無法確立，如此一來，國教院有沒有成立？能不能成立？對於往後教育研究的風氣與教育政策的制定、教育政策的推行能否因為國教院的成立而得到一個更為健全的發展環境？在這樣的前提之下就沒有任何差別。理由就在於，人事間的角力與意見上的衝突仍將會是影響國教院專業發展的極大阻力，而這一點也正是現行諸多層級的教育主管機關所面臨的最大困難。
---------------------------------------------------------------------
註：跟今天比起來，以前寫的文章，好像比較艱澀難懂，而且不太通順。
黑狗 2007.9.30
---------------------------------------------------------------------
NEXT：邂逅教研院籌備處（四）：滿分爸爸
http://mypaper.pchome.com.tw/news/chencc/3/1302669888/20080129191703/
