2017-12-31 09:37:32 | 人氣(1,041) | 回應(0) | 上一篇 | 下一篇
推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

2017_04_13 讀吳挺鋒博論

2017_04_13 讀吳挺鋒博論
吳挺鋒,2003,《財政政治的轉型:從威權主義到新自由主義》,東海大學社研所博士論文
結論
一、必須走出財政平衡與財政赤字的規範性對立迷思。財政平衡與赤字並非絕對的善惡價值,而必須將之視為特定財政收支調控模式的結果
二、重新界定反赤字的正當性與優先性。根據本論文的研究,1990 年代後的赤字國債高築確實是一個不好的兆頭,但若想解厄,則我們便應該正確地理解其產生原因,才能找到反赤字的正當性。形式上,赤字首先來自於收支的失衡,但這並不意味「開源」與「節流」的各打五十大板的技術性說法便能予以解決。
(ps.實際上臺灣國家財政問題的原因是來自於稅基流失,尤其是對「資本利得」與資本家的收入課稅的流失,大量稅負由受薪階級承擔)
三、理解赤字的政治數學與受益—受害對象。單純的赤字未必可怕,因為國家可以透過未來的稅收作為償債來源。但問題是,誰來負責償債?誰又是獲利的債務人?在台灣,國債往往被以自由主義式的個人主義計算單位作為償債負擔的理解。

但實際上,這種計算方式卻不符合實情,甚至是一種迷思,因為不是每個人都需要平均分攤固定的債務額。
(ps,因為有能力購買債券的人或資本家、財團,其實是可以在未來享受回收債券利息的利益的,因此其實是國內的受薪階級負擔起抽稅和負擔公債利息支出,被剝兩層皮。而被減稅的資本與富人則另次充當起國債的債務人角色,再獲其利。)
四、如何理解新自由主義賦稅國家的財政危機與自我矛盾?
基於此,我們不得不對台灣近年來的「被迫失業」率與工資政策的凍結特別注意。假如我們對於財政危機還抱著一個最低限度的關心的話(參考表6-1、6-2)。表6-1、6-2 已經暗示了台灣若會發生財政危機的真正引信為何。實際上,赤字不在於量的多寡,而是關係到這個就業與薪資大破壞的趨勢是否有掉頭的可能。
(ps.吳挺鋒在2003年的論文,就預期了強迫性失業、工資凍漲和國家財政危機的互為因果的關連性...)

台長: 解影
人氣(1,041) | 回應(0)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 教育學習(進修、留學、學術研究、教育概況) | 個人分類: 私筆記 |
此分類上一篇:2017_12_12 理解臺灣政治的兩個概念--分類械鬥與裴隆主義
TOP
詳全文