規劃第二教學區的源由
關於農牧場用地改建成「第二教學區」的構想，考察東海行政會議記錄、學生刊物、文宣的內容來看，目前可以看到最早的紀錄，應是在1995年2月的《東海大學校園整建規劃報告書》中。
1992年8月，在當時的阮大年校長的指示下，由建築系與景觀系師生組成的「東海大學校園規劃工作小組」，運用了二年多的時間，對校內建築、環境、景觀進行了一系列的調查、研究及規劃作業，而最後最完整的成果則為1995年2月出版的《東海大學校園整建規劃報告書》。這是東海大學創校至今唯一一本成文，而且品質相當優秀的整體規劃報告書。而在這本《東海大學校園整建規劃報告書》最後一章中，關於校園未來發展的三個替選方案中，都強調校園應逐漸往東發展。
在1999年的「118停車場事件」及2000年的「V大樓（人文大樓）事件」中，包括前建築系主任漢寶德、持異議的東海學生以及校友，都曾提出過規劃「第二教學區」以抒解現有教學區壓力，避免破壞原有校園景觀的主張。在東海學生人數不斷增加，校方積極進行硬體教學設備的改良，以提升高等教育競爭力的趨勢下，開闢原有的農牧場用地，規劃建立第二教學區，就成為V大樓改建人文大樓後，東海校園下一個重要的大型建設。
2000年12月27日，東海校方於晚間七時，在學校「茂榜廳」舉行「第二教學區規劃」公聽會，聽取各方對於第二教學區設計的意見。在初步規劃中，未來第二教學區完工後，主要將供管理學院、農學院，及未來預計要成立的藝術學院使用。會中負責規劃的黃國豐建築師向現場師生講解其已設計完成的四個方案，皆有其階段性不同的發展。
由於之前「V大樓事件」引起校內師生對學校空間發展問題的高度關注，因此「第二教學區」規劃案，也引起校內輿論的討論。校內對「第二教學區」規劃案的主要爭議點在於其和原有舊教學區的連繫。
在12月27日的公聽會上，當時的學生會長林德宇表示，在大學裡學生本就應進行多方面的接觸，因此新舊教學區間應該保持密切的互動。然而現場出席的建築系主任羅時瑋表示，基於交通的因素，兩個教學區之間的互動「根本就不可能」。而對於兩個教學區之間的交通安排，公聽會現場並沒有達成共識（《東海成報》2001.4.10）。
2001年元月，由人間工作坊、台灣文化研究社共同發行的校園刊物《東潮》第3期刊出〈新校區、老問題--學生的權益在哪裡？」〉一文，批評校方的「第二教學區」規劃方案中，只針對不斷增加的學生人數做考量，並規劃了大量的教學、研究所需的空間，卻明顯缺乏學生活動和住宿所需的空間。《東潮》批評：一個不顧學生真正的教育和生活問題，一昧的只想蓋教室收學生，出賣學生權益換取高額的學雜費收入，這樣的新校區能被期待嗎？（《東潮》第3期，2001）
另外在元月間召開的東海董事會議，也邀請王亢沛校長及黃國豐建築師簡報「第二教學區」規劃進度。與會董事大都認為規劃相當周詳，並原則同意興建「管理學院大樓」及「藝術中心」兩案。但也有部份董事認為學校不宜再繼續增加人數，同時東海「未來發展區域」應仍限於現有校區，依建築系研擬之「舊學區增建新教學空間建議案」為主軸加以充實，解決教學空間需求。
（註：「舊學區增建新教學空間建議案」，即為
文章定位：
