片名：Doubt
戲院：信義威秀
導演：John Patrick Shanley（《跳火山的人》）
編劇：John Patrick Shanley（《發暈》）
演員：Meryl Streep。Philip Seymour Hoffman。Amy Adams。Viola Davis
備忘：奧斯卡五項提名（女主角、男配角、女配角×2、改編劇本）
關於信念動搖的始末。
神父F三場傳道內容像旁白功能般地貫串起整個平靜中卻意外波折洶湧的故事，首先談懷疑，一個人的信仰（或說信念）為什麼會在某些狀態下產生鬆動、遲疑？再來談偏見，F引伸自第一場與A、J的會談，兩修女懷疑他猥褻了黑人男童卻未能當場得到證實（差異是J為疑問句而A是肯定句），但事後證明了即便F如何為自己辯駁或質疑A對此懷疑的動機、立意、根基…我很確定，A總是這樣說著。她始終相信自己的「直覺」，甚至不惜設下謊言藉以誘使F認錯，然則、最後發展是F真的調職了，卻是升官了…在我們的既定觀念裡，與A的認知相同，如果他沒錯他幹嘛離開教會，是啊、心虛嘛…但事情只有一種可能嗎？倘若為了顧全大局呢（也是唯一的解釋）？關鍵在於F與A的第二次會談中，在A幾乎拆穿一切後（兩次她都憑著偏見與自信採取主動），F所言及的，很多事他不能盡數說出，這不能說的究竟是啥（我想是因為此時間點中，F仍不知A已從男童母親口中得知孩子有同志傾向的事實，亦即F在保護了孩子偷飲祭酒一事未果而遭撤換輔祭童一職後，仍決定保護他第二次…試想、六○年代裡的黑人同志教會學生的處境會是…）？故事並未將這關鍵言論供出（說了，A也不信），原因在於故事所陳述的是懷疑與信念之間的拉扯而非真相本身，「相信」這件事，原就帶有絕大部分的預判性，問題在於，是往好處想或者反向。
我們看見J在F、A所抱持的主張中遊移，與其說她選擇相信F、不如說是相信了自己，當A最後對自己產生了懷疑時，便就證實信念維持之難度與信仰的力量絕非來自表面（吃不吃甜食、指甲剪不剪、碰不碰他人…）而是一種源自內在的規範。F於第三場傳道中向親愛的信眾們逐一告別，更像對行事封閉的教會學校告別（亦等於替A向她自己的信念告別），在那甘迺迪之死剛成為謎題的時代、在希望與信念驟逝的時代。我相信F的清白同樣是讓他自信於不必為一切辯解的有力基礎，讓時間證明一切吧，很多人都這樣說的（只是謠傳與偏見往往先入為主地讓你為他人輕易貼上了標籤）。
身為一部改編自舞台劇的電影，導演並未用鏡頭語言呈現出太多主觀意志，僅強化了教會學校的封閉性，凸顯空間背景的影響，再藉由演員之口讓真相雖懸置於許多人的胸前卻未能及時進入內心，Meryl Streep、Philip Seymour Hoffman與Amy Adams的幾次精彩的演技對決，則成為了影響成敗的關鍵（好不好看就自在人心了，那絕對不是能被他人言論所影響的，確實看到戲院裡有人早早離場的…相信他是覺得悶）。
評：★★★
〈最多給它五粒〉
文章定位：
