(先說，我不喜歡這本書---免得我冒犯了本書的愛好者)
頭三五十頁我看得極痛快，但再進行下去後，又不那麼好看了，甚而越回想越覺出一種惺惺作態的氣息…糟了，為什麼我會這樣想呢？寫小女孩與門房這兩個普遍來講不被大人、知識份子當一回事的人，並賦予她們超凡的智識哲辯能力，其象徵意義大過其他一切。作為哲學背景出身的作家，她想要講的，是回到哲學最初的起點；設立兩個被客觀環境限制住並痛苦的靈魂，便得以重新思索一遍哲學的老命題：人存在的目的是什麼？生命的喜悅何在？如何看待外在世界與他人？如何在自持及與人相處間找到平衡？藝術的力量是什麼？…
這些都很好，不過這些問題起了個頭，到卷末卻又都看不到了，似乎，兩個不快樂的一老一少，生命改變的唯一力量皆來自作為外來者的日本老頭(作者相當迷戀日本，且還在一面倒地折服的那個階段)。但讓我越想越不妥的是，門房與小女孩的設定，顯然意在抨擊哲學、知識至今只淪落為菁英階級嘴邊的裝飾與玩物，而這些人又同時綁架了哲學論述的發聲權，認定只有菁英階層才擁有探討哲學的能力──這些是我對作者用意的臆測。
但，問題在，與此同時，她的人物也同樣囿於此等偏見，她的門房之與一般門房不一樣之處，比她高級公寓中住戶更高尚的原因，竟因她讀胡塞爾的現象學與托爾斯泰，看維斯康堤和小津安二郎的電影！這不是另外一種膚淺的菁英式判定嗎？小女孩只憑門房菜藍中掉出一本哲學出版社印行的書，就論定她與一般門房不一樣，這不是很蠢嗎？
的確，作者是有想要以另一個對文學哲學完全無涉的女傭，來辯論心靈的深邃高尚與知識、階級、教育無關，故門房稱呼其為「公主」..但這一面象的策略終究不敵那言語極端尖刻的女主人翁。另，我知道這是角色設定，但，我沒法不覺得，小女生根本就是現代被過度溺愛而自以為早熟的犬儒小孩；門房則是瞧不起有錢人的知識份子..而且那個一直很高拐的挑剔文法到底是怎樣？
我想到了，這本書一開始給我的感動，在於門房表面上是一個從事毫不起眼，又不費力的工作的混日者，內裡卻有龐大的文學殿堂；我不再有外在的環境去證明、點出我的興趣，及那些令我著迷的東西，我讀文學，看怪電影，不是因為我是大學生、高級知識份子，這些東西不是職業的工具，不是與我身分地位相襯的裝飾，它們什麼都不是，我一點都不能用它們來妝點、標榜自己，好踞傲地睥睨剩下的”庸俗”的世界，一點也不！它們只能潛至水面下，成為我的內在世界，只對我自己有意義，而完全無涉於我怎麼定義自己與他人、與世界的關係。我以為，文學的(其中一個)力量，在於不論你的週遭環境如何，它可以把你的內在世界變得很大很大，一個寬闊的可供隱匿之處，也因此，相對的，可與世界和解。(至於驅動人去改變世界啊啥的，都是更後來的事了。)
但在本書中，兩個主人翁並沒有因為她們內在的寶藏而歡喜、滿足，反而這一切知識賦予的，只是讓她們更加致力於秉棄這個世界。小說形容門房這個角色，跟刺蝟一樣，外表都是刺、防守嚴密，內在卻和刺蝟一樣，細緻、柔軟、高雅…可這樣看下來，說穿了，她們根本也只是想要有人可以撫摸、讚賞她們內裡的柔軟嘛。原來所謂法國青蛙的刺蝟式優雅，也就如此而已喔？難怪只能當寵物跟美女！
如果說到頭來，門房和小女孩也只是渴愛、接觸、接納的可憐人，那我理會得，只是前面罵得那麼多的尖刻批評就全是廢話；要說作者故意用門房與小女孩滿口的吊書袋來反諷知識份子，但作者這麼喜歡她的兩個主角，又不像有把她們做某種嘲諷象徵的用意..
另外，我可以原諒作者本是哲學生，在故事情節鋪陳上較弱，因此對老少間突如其來的默契，只因都讀托爾斯泰就擦出的愛情火花，我都可以不鑽牛角尖，把它當象徵看，但是當出現「因為姊姊被有錢人騙而從此畏懼有錢人」跟「天外飛來車禍」這種分明是主婦劇場的爛梗，而又硬想弄成很悲壯動魄、跟哲學綁做堆的故事情節時，真的有點太離譜了..這種收場跟哲學當然毫無干係，故事看多的人甚至大概對這所謂「大逆轉」一點不意外，就是基本的對襯式逆轉：本來該死/想死的沒死，另一個不該死的卻死了，換得了另一人的生命/繼續求生的欲望..(電影中常出現這種情結)
文章定位：
