舊型的終身醫療已在市場上消失，容我在此作個說明！
舊型的終身醫療，由於並沒有總額度的限制，也就是一個人這輩子不管意外或疾病住院，只要每次不超過一百八十天，且兩次住院間隔不超過九十天的話，保險公司就必須負責理賠，站在消費者的角度來說，這當然是對的也是好的。
不過，若以學術的角度或以政府監理的角度來說，這樣的商品設計本身即有問題，蓋保費的多寡，乃是以過去的損失經驗及損失幅度所計算，也就是大抵以過去的理賠次數和理賠金額為準，可是由於醫療技術的進步，國人壽命的延長，在醫療資源的運用上也相對提高，並且很有可能造成保險公司所收取的保費，因為過去估計錯誤而在未來不足以理賠，所以有些學者一開始就反對這種商品在市場上推出，但這樣的錯誤在景氣大好的時候保險公司還受得了，監理單位也不會講話，因為保險公司很輕易就能拿我們的錢去賺更多的錢；可是在過去這幾年就不一樣了，國際上瀰漫著通貨緊縮的氣氛，國內的投資亦多所限制，保戶繳了那麼多錢給保險公司，它們卻不知道要去哪裡賺錢，於是政府一方面開放一些限制，讓它們可以把錢運用在國際上以避免受制於島內狹隘的金融市場，另一方面也開始禁止保險公司販賣這類的商品，避免保險公司繼續承諾保戶卻可能危及將來的經營。
那麼照這樣說，是不是保險公司承擔越多保戶的風險其實它自己才是最危險的呢？答案是肯定的。所以一家公司的大小與投資能力是不得不被考量的，否則錢放的越多，萬一公司倒了損失也越大。至於現在的商品，雖然美其名也叫終身醫療，但它在結構上動了些手腳，加進了身故給付的功能，也就是給定某個額度，假設是一百萬好了，如果這輩子我的醫療支出理賠了２０萬，那麼在我身故時還有一筆８０萬可以拿回來。相信聰明的您一定會問，萬一我生了一場大病把那一百萬用完了怎麼辦？您猜對了！契約就此終止，以後得靠自己的積蓄了。
再者，既然它結合了壽險身故給付的功能，在保費上也說不上便宜，以我來說，若買舊的終身醫療十單位年繳僅需七千多，但新的終身醫療卻必須超過三萬元，未來在支出的運用上勢必產生排擠的效應，這也是為什麼近來從業人員爭相走告及媒體大力報導的原因。可是這樣的商品卻較能符合保險公司以及廣大保戶未來的利益，也回歸到保險的精神。
在全球化的環境下，企業經營瞬息萬變，風險亦無所不在，英國的百年老店霸菱銀行竟能被遠在新加坡的一個小職員搞垮，我也不敢跟您保證，未來的二十年、三十年，每家保險公司是不是仍然存在，這是我們消費者必須有的體認；就好像一般員工已不能期待老闆會經營公司一輩子，大學教授也能預期將來飯碗並不牢靠，尤有甚者，誰也沒把握未來中華民國在台灣，會不會更改或被更改掉國號哩！
文章定位：
