管中祥
有線電視爭端又起，蘇正平與金溥聰兩位分處於不同位置的新聞官員，再次成了這次事件的主角，媒體對此事的報導大多偏向「中央與地方政府權限之爭」以及「蘇正平與金溥聰口水戰」的面向上打轉，但對於引爆衝突主因的「有線電視分級付費制」卻甚少著墨，並且忽略隱藏在此制度的背後「誰控制」與「誰獲利」的問題。
「分級付費」是在美國行之多年的有線電視營運方式，主要是依照使用者所收看的節目數量、品質以及相關加值服務向閱聽眾收取費用。相對的，這也意味著付費的高低將會決定觀眾收看節目的等級，這種以經濟能力作為消費娛樂與資訊獲取標準的作法，正反應了資本主義以經濟為社會基礎的運作邏輯。
即便如此，「分級付費」仍被新聞局及部分傳播學者視為解決台灣有線電視亂象的萬靈丹藥。
頻道分級付費制度的支持者認為，消費者可以因此先選擇自己真正想看的節目，再根據所選節目的分類，繳付適當數目的收視費用，達到「使用者付費」的理想；另一方面，就系統業者而言，業者可以依照收視戶實際的收視情形來安排節目，不必動輒購買數十個用來填塞時段的頻道，不但可以省下巨額的版權費，也可以「合理反映成本」。
換句話說，「使用者付費」及「合理反應成本」是正當化有線電視分級付費的兩個重要說辭。然而，現實與美夢仍然距離遙遠。
新聞局所推出的方案是打算仿效美國的作法，規定未來申請經營付費頻道的業者，只要接受基本頻道分級收費，將現有基本頻道劃分不同群組，消費者便能依照區分好的節目群組，分別享受到類似 A 餐 600 元、B 餐 500 元及 C 餐 300 元的分級收視菜單。消費者因此可以按照自己所選的等級付費，不必再像過去必須付擔所有的頻道費用。
這樣的規劃似乎完全依照消費者的需要來設計，乍看之下，消費者可以合理的負擔自己所收視的頻道，但以目前的技術與規劃而言，事實並非如此。例如，某個閱聽眾只喜歡看四個頻道，但這些頻道卻又各屬於三個等級與付費頻道的話，那麼，這個觀眾則必須同時購買四個套餐才能滿足他的需要，這樣反而加重閱聽人的負擔。
事實上，「使用者付費」只是一種合理化資本家積累利潤的美麗辭彙，在媒體經營者自行決定不同等級與群組內容的前提下，這種以實際上以業者彈性經經營為導向的模式，使用者根本無法真正各取所需，到最後還得付上更高的代價！雖然如此，「分級付費」的方案，卻有利於媒體優勢者的資本積累。
如前所述，分級付費可以讓系統業者依各個頻道的實際訂戶數，繳付權利金給頻道經營者，這對目前少數尚未落入東森、和信、卡萊爾、太平洋等大型媒體集團手中的獨立業者而言，確實是擺脫媒體巨獸苦苦糾纏的可能辦法。不過，仔細觀察，這些已聯合壟斷台灣電信及有線電視市場的媒體巨獸才是真正的獲利者。
「分級付費」的消費模式，說穿了也只是「後福特主義彈性消費」型式的變形。相較於過去工業化時期大量生產與同質化產品的經營形態而言，後工業時代強調分眾的行銷，業者不僅能以較小的生產量以符合成本效益，同時可以透過「消費者需求」、「分眾市場」的理由來擴大市場規模。簡單的來講，在有線電視分級付費的制度下，系統業者更方便運用市場區隔的方式，根據消費者的需求，向頻道業者購買節目，並加以組合、包裝與分級，再播送給消費者，如此不僅得以節省成本，並且能夠把不同類型的消費者一網打盡。
不過，好戲還在「後頭」。
台灣的有線電視市場不只水平與垂直壟斷的情形嚴重，上下游早已掌握在同一集團的手中；即便是過去劍拔弩張、水火不容的敵對集團，現已在市場利潤的考量下，透過「三合一」的結盟策略或交叉持股的方式，形成一個更龐大的媒體巨靈。換句話說，雖然這些經營者在表面上分屬於不同集團，但背地裡卻是相濡以沫的利益共生體。也因此，分級付費以及付費電視的制度，也不過是讓這些媒體巨靈，藉由「使用付費」、「消費者需求」的理由來方便自己「左手」與「右手」的利潤流通，並且以「分眾」行銷的方式擴大利基。
這樣的發展趨向與市場壟斷，並非業者獨力遮天的結果，若不是國家在旁配合為其掃除經營障礙，資本家的掠食行動或許還會有些顧忌。事實上，台灣的有線電視法在財團與國家地分進合擊的衝撞下，國家已一次次地拱手交出公民權益、修改法規以符合資本家利益，使得有線電視早就與重視普及服務，強調公共近用的「公用事業」理念漸行漸遠。相反的，有線電視經營者在利潤的考量下，節目內容不但過度偏向娛樂與消費的導向，忽略不同社群的需要，並且，市場一但壟斷後，線纜媒體與消費者更成了這些媒體巨靈予取予求的禁臠。新聞局長蘇正平在這次事件中，強調將國家不該介入管制，讓市場邏輯自由運作的說法，只不過是再一次驗証國家已成為資本家馬前足的批評。
文章定位：
