圖片：顧頡剛，《古史辨自序》，中華書局
〈古史．傳說．顧頡剛〉
龔鵬程在〈傳奇與傳說之間——顧頡剛和他的筆記〉中對顧頡剛的上古研究有讚美，也有批評，批評之一，是他認為所謂「古史層累地造成說」，只涉及了傳說變遷的一面，對於古史的認知，實無幫助，疑古並不足以考信，最多只能說經由顧頡剛的努力，開啟有關上古史、民間傳說的研究，在材料與視野上，達到前無古人的高度。龔鵬程又指出，「歷史的真相」不是客觀不變的，而是不斷地被「改寫」與「重組」，其間充滿了「對話的過程」，而語言在傳播的過程中，會擴散、斷裂、變化、衍異與流失，故從根本上來說，並非層累地「造成」，而是解構（deconstruct），是故，「傳說」與「閱讀」是互相指涉與互補的。
龔鵬程對歷史的看法，當然是相當合情合理，其言說間，持之有故，可是我對顧頡剛的看法與其稍有不同，以現今的角度回顧顧頡剛的古史研究，顧頡剛對真相的看法，也正如龔鵬程所言，頗有問題，但他的重要性實不在此，而在揭示「傳說變遷的一面」，反而不在告訴我們歷史真相、更非所謂「惟一真相」。至於傳說變遷的一面，一如顧頡剛的古史考證，也並非單傳的史料排比、資料堆砌而已，而是他踏實地辨別出一層層的史料，在某個時代，史料如何出現、它怎麼說、又如何被引用放大，於是傳說變成了古史……，顧頡剛考證古史的高度，正在於他試圖確立史料形成的時代，以及史料在「層累」中的層層涵意，以現代的話來說，一間百貨公司，一樓是賣化妝品的、四樓是男裝、五樓是女裝、六樓書店……因此，我們不妨以展示圖的方式，將各樓層的情況明白顯示──是的，就是展示圖，顧頡剛最大的成績，便在於他企圖「展示」歷史各樓層的史料意義與形成，反映在他考證上的，將層次說清楚、弄明白，皆是顧頡剛試圖整理的古史成績。我們當然可以不同意他的觀點，但他試圖建立的考證方法，無可否認，是相當實用且合理的。
二００六年四月
後記：
在此，不妨替傅斯年的某些史觀作澄清，很多人往往把「（歷）史學就是史料學」貼上標籤，研究歷史，就只能研究史料，史學就只能是史料，沒有其它，然後說這就是傅斯年的史學中心，這個誤會可大了，我們還是看看原文：
『近代歷史學只是史料學，利用自然科學提供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學所達到的範域，自地質學以至目下新聞紙，而史學外的達爾文論，正是歷史方法之大成。』
好了，我們現在看清楚了，傅斯年說的是「近代歷史學只是史料學」，重點還不在於這句，而是他接下的解釋：他的意思是說，史料不止是故紙堆、古書而已，更包括了種種過去的任何遺物，因此，擴大了史料範圍，才能更細密地研究歷史，所以才要「動手動腳找材料」、才會說「凡一種學問能擴充他作研究時應用的工具，則進步，不能，則退步。」
擴大歷史研究的材料，這就是他的「史料學」。
當然，我們還是可以再質疑：強調史料，那試問，史料何其多，又該強調到什麼程度？要完全建立好史料的考證基礎，又怎麼可能？完善的史料，又怎麼會有絕對完成的時候呢？當然我也可以再問：一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，那試問，為何你對材料的解讀與我不同？同是一分材料，為何卻有不同的解釋？例如大家對紅樓夢研究運用的材料都差不多，那為什麼卻有這麼多不同的說法？
這些都是可以在「史料學」內部中再發現的問題，值得思考。但如果我們都承認史料對歷史研究的重要性，那麼，顧頡剛與傅斯年兩位先生對材料的嚴謹態度，就不會有過時的一天。
二００六年十二月十日
〇鎖右鍵的回應方法：
word上打好文字，選取範圍，複製按ctrl+c，貼上按ctrl+v
文章定位：
