石之瑜在蘋果日報所發表「作為外省人的悲哀」，正是我為什麼開這個新聞台的緣故。他的外省悲情意識，值得我們進一步探討。
>>作為外省人的悲哀
>>六十歲以下所謂外省人，都在台灣長大。年輕時沒有省籍意識，每到選舉，雖然父母
>>支持國民黨候選人不分省籍，但他們自己常擁護黨外。
這是一個沒有任何事實根據的前提。外省人支持民進黨的比例，幾乎從來不超過百分之二十，通常更低。六十歲以下常擁護「黨外」的外省人，在哪裡？
>>自李登輝總統推動本土化與台獨起，他們才了解自己的身分是所謂外來政權，所熟悉的
>>價值屬於中國，不屬於本土。於是有人開始抗拒，一抗拒，剛好對號入座，證明外省人
>>果然棧戀權位，外省人很快就成為本土化的對象。
「外來政權」是一個事實背景的形容，就像「外省人」一樣，本身並沒有錯誤。對台灣而言，國民黨政權本來就是外來。重要的不是「外來政權」本身，而是這個政權到底把自己看做什麼。在連戰的理念中，台灣也只是位於「我國」東南海域的一個小島。既然視自己是對全中國擁有主權的政權，自然是外來政權。
至於外省人因為熟悉的價值不屬於本土，而抗拒本土，正是我一再強調「政治中國」以及「文化中國」可以並且應該徹底切割的重要性。中國文化的價值是屬於本土文化的一部分。保留外省人的中國文化價值，與認同本土政治並不相悖。
>>不反共本土化罪人
>>由於中共反對藉本土化名義推動台獨，台獨領袖便將外省人與中共作聯結。外省人一
>>開始嗤之以鼻，覺得誰會相信？但等到驚覺這種身分鎖鏈揮之不去，於是有些人反共的
>>態度動搖了。一動搖，更容易遭指控是同路人。
這又是完全沒有事實根據的指控。我從未聽過任何台獨領袖說，因為某某某是外省人，所以他就是中共同路人。正如台灣人會認為朱高正是中共同路人，而不會認為陳師孟是中共同路人。
>>外省中堅分子一直難逃台獨領袖指定的角色，逐步從外來政權，到賣台集團，配合演出
>>，對號入座，經歷自己以前根本無法想像的蛻變。但他們在台獨民族主義崛起過程中，
>>不可或缺。若不同時促成外省人意識的萌芽、抗拒、沮喪、疏離、出走，就沒有台灣
>>民族主義的步步高升。
沒有嗜血外省政客以及學者綁架外省民眾，就沒有外省人意識的萌芽、抗拒、沮喪、疏離、出走。
>>不過，外省人參與方式多元，除被當成本土化負面教材外，也有正面範例，君不見若干
>>外省人成為本土政權重要支柱，或在核心襄贊，如馬永成、林全與范巽綠，或在媒體
>>發聲，如金惟純、鄒景雯與苦苓，或在學界相挺，如謝志偉、陳師孟與裘兆琳。他們
>>既鞏固了外省人的另一種身分，又襯托出其他外省人頑固地自絕於本土。
同意。整篇文章中我唯一同意的一段。
>>台獨領袖聞中國而俾倪，思中共而憤慨，逢外省人而厭惡。他們心中的好人與壞人，
>>分派給本省人與外省人來擔任。於是外省人氣憤他們，就連帶氣憤支持他們的本省人；
>>有的本省人擁戴領袖，就也氣憤外省人阻撓本土化。
又再是沒有任何事實根據的指控。台獨領袖逢外省人而厭惡，究竟是因為他們的血統，還是他們的政治理念。石之瑜上一段才列舉被當成正面範例的外省人，證明外省人只有認同問題，沒有血統問題，下一段卻又無條件的聲稱台獨領袖「逢外省人而厭惡」，根本是自打嘴巴，前後矛盾。李登輝選前接受金恆偉電視專訪時的燦爛笑容如果是虛假，那未免也假的太厲害了。
>>國民黨這個由兩種人共治的政黨，在如此撕裂的劇本中，角色尷尬，而民進黨這個接收
>>了台獨正統招牌的政黨，演來則入木三分。外省人如要活得理直氣壯，只能選民進黨。
>>進國民黨的徒求避風避雨而已。當國民黨不再擋風遮雨，他們不堪的身分便露出來了。
兩種人共治指的可是福佬人及外省人？那請問你置客家人及原住民於何地？他們支持國民黨的比例可不見得低於外省人。
外省人如要活得理直氣壯，只要徹底認同台灣是一個獨立自主的主權國家，不管選什麼黨，都可以抬頭挺胸。
>>不挺綠只能扮壞人
>>選戰期間，李總統與陳總統之所以理所當然將國民黨歸為中國一邊，正是因為外省人
>>多支持國民黨。
國民黨既為「中國國民黨」，認為世界上只有一個中國，也就是中華民國，而台灣是中國的一部分，理所當然歸為中國一邊。
至於外省人所支持的政黨，親民黨、新黨的比例應該大於國民黨吧。
>>現在兩位總統要聯袂消滅外省人藏身的所謂外來政權，讓外省人聽到
>>他們呼籲族群融合時毛骨悚然，因為外省人對自己身分的認識，自始是負面的，被放在
>>兩位總統的對立面。只有擺脫兩位總統，才可能緩解對外省人的自卑，就像兩位總統要
>>擺脫中國，才能緩解悲情，道理相通。不過，外省人躲不掉兩位總統，因為他們恰恰是
>>身分意識的來源，這也像兩位總統排不掉中國，因為中國正是台獨身分的主要參考依據。
>>然而，寫劇本的是兩位總統，只准外省人演反派。絕不能信任外省人，因為他們已被
>>導演鎖住，無法自己詮釋在這場台灣大戲中的角本。
憑良心講，石之瑜的結論，我看了三遍，還是抓不到重點。
石之瑜先是設定了「六十歲以下外省人以前常支持黨外」這個完全沒有事實根據的前提（為了證明外省人沒有省籍情結），然後發明了台獨領袖眼中的外省人與中國、中共、國民黨、外來政權的不可分割性，之後又列舉了一些顯然不自卑又沒有悲情意識，得意於台獨陣營的外省人士，最後卻又表示外省人必須擺脫台獨領袖，再說台獨領袖只准外省人演反派，絕不能信任外省人。請問，你到底是在說什麼？到底外省人的悲情是來自於血統，還是政治理念，這個核心的問題，石之瑜完全閃避。
很難想像一個族群的悲情，是來自於他們的政治理念。這本身就是一個荒謬的假設，也就是外省人「必然」支持中國、國民黨、「必然」反對台獨、「必然」支持統一。這種必然，在石之瑜的眼中，是不需要解釋的。但是，如果一個族群沒有必要支持一定的政治理念，請問這個族群，是否還「必然」有悲情？整天說對方在操弄意識形態、族群意識，可是當你把外省族群跟中國-國民黨-統一-反台獨綁架在一起時，請問到底是誰在操弄意識形態、族群意識？
如此前後矛盾、邏輯不通的文章，竟然出自所謂外省中堅人士的手中，實在是令人為「外省精英」在台灣的前途堪慮呀。
文章來源﹕
http://www.appledaily.com.tw/template/twapple/art_main.cfm?loc=TP&sec_id=5&art_id=846126&showdate=20040409
