這幾天有些人不約而同的傳了幾篇教育的文章給我。一篇是『大陸勤奮學潮會不會淹沒富裕台灣的下一代？』（文/李采洪, 費國禎）一篇是『一位老師的心聲--給史英的話』（作者未標，顯然是台灣基礎教育的老師）另外還有一篇是『美國教育』（作者未標，但應該是移民至美國的中國母親）。
第一篇的內容很容易猜測：大陸現狀比較接近三十年前台灣，學生在『較艱困』的環境下仍努力勤學；反觀台灣，生活富裕，大學又好混，學生的自我勤學意識不高。第二篇針對史英等教改政策，以一個基礎教育線上老師立場提出反駁。第三篇則是一個中國母親在將為兒子送入美國小學後，由初時對美國教育的鬆懈的不信任，進而改變為對美國教育的鼓勵創意，獨立思考的推崇。
今天正巧跟土耳其、日本同學聊到一些東西教育的問題。我提到最近看的這幾篇違章，及一些台灣家長一新把孩子送往美國的故事，他們有些驚愕。我們三人都是ESOL主修。而其中日本人最近正巧在做一個ESL project；她提到，許多東方人的家長把孩子送來美國，是因為『在他自己的國家成績不好』。
美國真是教育的天堂嗎？我們都十分懷疑。即使是那個中國母親，也提到她9歲的孩子，入學後老師的評語是：『到六年級以前的數學都不用再學了。』若不是原來扎的底子夠深，那麼光是掙扎於語言的困境就夠了，更不用說什麼創意什麼獨立。看看其他移民族群吧，墨裔移民便完全不是這麼一回事啊。
並不是說改革一定是好或不好。不過我同意一個問題：當權者是否真的曾經關心過廣大的學生群，或是只看到有錢有勢的群眾？
李遠哲，曾志朗，或史英可能以某種角度來說，都沒有錯。但是，他們只是受過美式教育，便一心抄回來用。美國是個資本主義的國家，加上東方文化的注重教育習性，台灣的孩子，或是學子會感受到所謂的『創造力』教學。但是不要忽略了在台灣打下的基礎啊。像李遠哲，像曾志朗，若不是有台灣早期的『壓力式』教育的底子，真能在美國混出些什麼嗎？
教改最原始的理念也許是對的。可是我一直最在乎和關心的事，文化呢？在改革中沒有人去關心文化的觀點嗎？東西文化的差異將影響整個發展和走向。毫不考慮東西之不同，而只一味地抄襲。美國月亮真的比較圓嗎？
我和日本同學其實都有疑惑。來這念教育，其實我們看到很多美國夢碎。美國的K-12有太多問題。教師資歷參差不齊，市區、學區資源分配問題。他們沒有考試嗎？每年一次的standardized test，還不論他們想要趕上『亞洲』學生數理能力而做的改革。
該學習美國的，我認為是高等教育的部分。大學以上的教育有一定的水準與要求，不可能只是『由你玩四年』。然而，基礎教育，紮根仍是必要的。更重要的是『普及』。保送甄試，申請入學。我還是只浮現偏遠地區或是貧困（問題）家庭的孩子。他們去哪裡做『課外服務』？忙著賺錢，忙著養活自己都不容易了。教改教改，頂了一頂帽子最後只是替紈庫子弟找到出路，讓他們在金湯匙之外又多了更多『玩四年』的機會。競爭力在哪兒？
當我在一次期中考後當掉一半了學生，卻被學校『委婉』提醒的時候；當我聽到學生告訴我，他們以前的老師都說只要出席上課就不會被當的時候。我也很懷疑，競爭力在哪兒？
當然，我自己也曾經是很混的學生，這點我承認。但是我至少還知道極限，混到盡頭總要再回頭拼一拼。但教書以後，發現現在學生已經把混到盡頭救不回來當成老師的責任。聽到的不是『我下學期會努力』，而是『頂多當了再找一個好混的老師重修』。
我相信事情不一定要走極端。不是一定要走『傳統路線』，棒頭出孝子型；否則就來個『極端創意思考』，自由放任型。民情，文化，過去，現在，未來，都應該在考量之內。
我確實最常聽到第一線的老師抱怨所謂的專家，或是示範教學。「讓他們來教教看一天8小時，我就不相信他每一堂課都給你設計的既生動又活潑，既啟發又教學。」我同意。基礎教育的老師一天可能要教學5小時以上，外加批改百份作業，出考題，課程設計還要求生動活潑有變化，評語還要求文字化不重複。最後再給老師扣上一頂帽子『鐵飯碗，好混又好賺，還不知足要走上街頭要求什麼？』
美國教育界最大的問號也是如此。你要求這些人教育出國家未來的棟樑，但是對於教育的經費一砍再砍；老師的薪資是屬於下層的，吸引不了太多人的結果便是一再放低師資要求。台灣是『鐵飯碗』吸引了不少不見得真心喜愛教育的人，美國則是有許多把老師這職業當成『家庭主婦兼差顧孩子』的事業。專業？布希不在乎。仁心？心不在此的老師，也不在乎。而台灣家長呢，受到太多『報喜不報憂』的媒體影響，懷抱著『美國夢』，卻不見得思考到更深的認同，或是其他問題。
大家都關心教育嗎？我的感覺是，該關心的人太關心自己！
備註:
這篇的篇明我擅自改成:競爭/教育/深慮~原著者的篇名為:【不負責任教育評論】美國夢？
http://mypaper3.ttimes.com.tw/user/ivyhsieh/file_combine.php?File=2340135_2003-02-27_10-57-22 
